У психологічній теорії й у педагогічній практиці сама постановка питання не залишала місця для вчення про дитячий характер, про розвиток і процес його становлення. До цього питання підходили статично й розглядали характер як стійку й постійну величину, завжди рівну самої собі, наявну й дану. Характер розуміли як статус, а не як процес, як стан, а не як становлення. Класичну формулу цього традиційного погляду дав Т. Рибо, що висунув дві умови, необхідних і достатніх для того, щоб установити поняття характеру: єдність і стабільність, під якими він мав на увазі єдність у часі. Щира ознака характеру, по Рибо, те, що він з'являється в раннім дитинстві й залишається постійним протягом життя; дійсний характер врожден.

       Останнім часом статичний погляд на характер знайшов закінчене й повне вираження в теорії е. Кречмера, що розглядає характер у зв'язку з будовою тіла, як психічну конструкцію поряд із соматичною. І та й інша, тобто будова тіла й характер, визначаються, на його думку, в остаточному підсумку вродженою ендокринною системою. Кречмер розрізняє два більших складних біотипи, з яких (у всіляких ступенях змішання) утвориться безліч нормальних відтінків темпераменту (1930) – шизотимический і циклотимический типи характеру, що коштують у зв'язку із Двома основними Типами щиросердечних хвороб: шизофренією й маніакально-депресивним психозом (циркулярним). Це навчання, як справедливо вказує А. Б. Залкинд, робить сильний тиск на дитячу психологію (1926).

       Продовження й розвиток, або, вірніше, перенесення точки зору Кречмера в науку про дитину, знаходимо в П. П. Блонского. "Однієї із заслуг Кречмера є,-говорить він,- установлення зв'язку між будовою тіла й характером... Я йду далі й затверджую, що темпераменту--відмінності не тільки індивідів, але й віків. Зокрема, молочно-зубному дитинству властив циклотимический темперамент" (1925, с. 182). Підліток поміняє циклотимический темперамент на шизоидний (там же, с. 227). Зміна, що перетерплює статична концепція характеру при перенесенні її на дитину, позначається тільки в тім, що на місці єдиного, фатально обумовленого ендокринною системою типу характеру ставиться послідовна зміна одного типу іншим. Самий принцип стабільності, проголошений Рибо, залишається при цьому недоторканним. Тип характеру виявляється тільки закріпленим за відомим віковим щаблем, я не за сталою конституцією. Ряд стабільних типів, які послідовно проходить дитина, є все-таки статичний, а не динамічний ряд. І це – основна риса того або іншого навчання, як, втім, і більшості характерологических навчань. Цю рису, як ми вказували, А. Б. Залкинд справедливо називає абсолютним біологічним статизмом в підході до характеру (1926). "... Розвиток людського характеру, – оцінює він цю рису, – є лише пасивне розгортання того основного біологічного типу, що врождебно властивий людині" (там же, с. 174).

       Кречмеровская схема не годиться для вікового розподілу характерологических чорт. Однак це все-таки не заважає намагатися виявити для кожного етапу розвитку свій переважний, специфічний зміст. Це специфічний зміст не вкладається зараз у жодну з існуючих характерологических систем, воно надзвичайно змінюється під впливом середовища, от чому небезпечно приклеювати до систем при даному стані науки тверді "паспорта". Недосконалість цієї точки зору, як і всякої статичної, а не динамічної, у тім, що вона неспроможна розв'язати питання походження, розвитку, плину й змушена обмежитися констатуванням, збиранням, узагальненням і класифікацією емпіричних даних, не знаючи щирої природи досліджуваних явищ. "...Якби форма прояву й сутність речей безпосередньо збігалися, то всяка наука була б зайва..." – писав К. Маркс (К. Маркс, Ф. енгельс. Соч., т. 25, ч. II, с. 384). Тому точка зору, що задовольняється формою "прояву речей", тобто одними емпіричними даними без аналізу їх "сутності", є ненаукова точка зору. Така теорія завжди фатальним образом починає з кінця. Дарма тому характерологія від Гіппократа й до Кречмера б'ється над класифікацією як над основною проблемою характеру. Класифікація тільки тоді може бути науково заможної й плідної, коли вона заснована на істотній ознаці разносимих по окремих класах явищ, тобто коли вона заздалегідь припускає знання сутності явищ. Інакше класифікація по необхідності буде схоластичним розподілом емпіричних даних. І такі саме майже всі класифікації характерів. Але "сутність речей" є діалектика речей, і вона розкривається в динаміку, у процесі руху, зміни, становлення й знищення, у вивченні генеза й розвитку.

       Характерологія – історичн і сучасна – нагадує стан біологічних наук до Ч. Дарвіна. Наукова думка намагалася врахувати й упорядкувати, внести систему й зміст у величезне різноманіття рослинних і тваринних форм, але вона не володіла ключем до збагнення цього різноманіття; вона приймала його як факт, як дане, як непорушне свідчення створення всього сущого. Ключ до біології виявився в еволюції, в ідеї природного розвитку живих форм. Так само, як біологія почалася з походження видів, психологія повинна починатися з походження індивідів Ключ до походження індивідів – умовний рефлекс. Якщо Дарвін дав біологію видів, то И. П. Павлов дає біологію індивідів, біологію особистості. Механізм умовного рефлексу розкриває динаміку особистості, показує, що особистість виникає на основі організму як складна надбудова, створювана зовнішніми умовами індивідуального життя. Саме це навчання остаточно дозволяє давня суперечка між нативізмом і емпіризмом. Воно показує, що всі в особистості побудовано на родовій, уродженій основі й разом з тим усе в ній надорганічно, умовно, т. е. соціально.